Page 41 - TEME

juris aula fine di evitare la ingiustificata 14/11/2008)”.Puòquindi“inten- illegittimoinquantononvengono tima la valutazione effettuata restrizione della rosa dei parte- dersicomeequivalenteunprodotto rispettate le prescrizioni degli poiché, si ribadisce le condizioni cipantiallagara,connocumento che abbia caratteristiche iden- atti di gara”. Difatti “vero è che minimeprescrittedalcapitolato all’interesse pubblico sotteso ticheoanaloghealbenedescritto lastazioneappaltantegodedella devonoesserepossedutedatutti alla più ampia partecipazione in capitolato e che garantisca, piùampiadiscrezionalitàtecnica i macchinari richiesti, mentre, alla stessa. È previsto anche, al almeno, le medesime presta- nel valutare le offerte dei parte- con riferimento all’offerta della comman.13che,ovesianeces- zioni. La stazione appaltante, in cipanti alla gara, ma è pur vero ditta Beta, risultano per tabulas sarioalfinedellacapillaredescri- presenza di offerte equivalenti, che è imprescindibile la rispon- mancanti”.Inconclusione,afferma zione di un macchinario ricor- devepertantoverificarelasussi- denza delle offerte alle prescri- il Tar accogliendo il ricorso, da rere all’indicazione di un tipo stenza dei requisiti descritti al zioni del bando, valutata anche unaparte“lavalutazionediequi- specifico di prodotto occorre fine di effettuare la valutazione per equivalente, ove previsto”. valenza operata dalla commis- che tale indicazione sia accom- dell’offerta”. Nella fattispecie, In altri termini, “l’ offerta di uno sionetecnicasipresentapertanto pagnatadall’espressione“oequi- osserva il Tar,“la stazione appal- strumento non conforme alle illogica perché contraria alle valente”. La ratio delle disposi- tanteha,conriferimentoallotto prescrizioni del bando, con rife- prescrizioni richieste dal capi- zionirichiamatecontenutenell’art. n. 1 qui di interesse, apportato rimento allasuaminoreportata, tolato e priva di adeguata moti- 68 codice appalti è chiara. Nel delle integrazioni, introducendo come è avvenuto nel caso di vazionepoichémeramenteenun- rispetto del principio della più l’espressione“oequivalente”alla specieincuièrichiestonelcapi- ciata”, dall'altra, “la mancata ampia partecipazione alle gare operata descrizione delle carat- tolatocheilsequenziatoreauto- corrispondenza degli strumenti finalizzatoallaponderataefrut- teristiche tecniche di prodotti maticodiDNAabbia,tralecarat- offerti rispetto a quelli richiesti tuosa scelta del miglior contra- richiesti riconducibili ad uno teristiche tecniche richieste, un con il bando de quo, ove fosse ente, si esclude espressamente, specificomarchio”editalefacoltà auto campionatore costituito consentita,determinerebbe,oltre tranne ove sia giustificato dal si è avvalsa la ditta Beta. da due piastre a 96 e 384 posi- che la violazione del principio particolare oggetto dell’appalto, Ora, prosegue il Collegio, “la zioni, mente la ditta Beta ha della par condicio tra tutti i la possibilità di indicare marchi valutazione dell’offerta della .. offerto un auto campionatore partecipanti, un ingiustificato o tipi specifici di produzione, a ditta[Beta],operatadallacommis- che consente l’utilizzo di due vantaggio per la ditta che offre meno che il riferimento ad un sione tecnica, non si fonda sulla piastre a 96 pozzetti, non può attrezzature di minore portata prodotto non sia necessario al analiticacorrispondenzadell’of- essereritenutoequivalente,senza rispetto a quanto richiesto dal fine di descrivere dettagliata- fertadelladitta[Beta]alleprescri- incorrereneidedottivizidieccesso bando, poiché il minor costo di mente le caratteristiche che il zioni del capitolato, limitandosi di potere e di violazione di legge tali attrezzature non corrispon- bene offerto deve possedere. In adattribuireadessaunpunteggio (art. 68 codice appalti) e della denti alle prescrizioni del capi- questo caso è obbligatorio fare inferiore, rispetto a quello attri- lexspecialis”.L’appositacommis- tolato andrebbe a influenzare il ricorso al concetto di equiva- buito alla ditta [Alfa] in consi- sione “ha valutato con minor punteggio attribuito all’offerta lenza, con la conseguenza che, derazione delle caratteristiche punteggiol’offertatecnicadella economica più vantaggiosa, alla in caso di omissione dell’inciso, tecniche di minore portata dei ditta[Beta]rispettoaquelladella quale però non corrispondono il bando risulterebbe in parte macchinari offerti”, per cui ditta[Alfa]chehapropostosolu- lerichiestecaratteristichequali- qua illegittimo (in termini, C. “l’operato della stazione appal- zionitecnicheritenutedimiglior tative della strumentazione Stato, sez. V, sent. n. 5693 del tante si presenta in parte qua pregio, ma ciò non rende legit- richiesta”. TEME 11/12.09 41