Page 39 - TEME_2013_9-10

AVCP cautela nell’interpretazione dei risultati per Sicilia (non elevata rappresentatività), Cala- questa Regione. Cautela che va adottata bria e Sardegna. Le migliori performance anche nella lettura dei risultati della Sicilia sono state riscontrate per Veneto, Piemonte e dell’Umbria a causa di una rappresentati- ed Abruzzo. Nel blocco centrale si osser- vità limitata delle stazioni appaltanti sele- vano un gruppo di sei Regioni (oltre alla zionate nel rispettivo contesto regionale. provincia autonoma di Bolzano). Possiamo distinguere in ordine di performance tre Il termine performance deve essere inte- coppie: Friuli e Toscana, seguite da Valle so come la “capacità dell’amministrazione d’Aosta ed Emilia Romagna ed infine Ligu- di acquistare un prodotto ad un prezzo ria e Lombardia. osservazioni presenti; non relativamente vantaggioso”. Si è pensato, si può escludere, in questo caso, che una quindi, di individuare una misura che in performance diversa potrebbe scaturire qualche maniera fosse in grado di valutare considerando un set di dati più il “risultato” della stazione appaltante con Quest’analisi prettamente empirica non è riferimento al risultato delle altre. In questo di per sé sufficiente per stabilire in manie- caso, l’elemento alla base della valutazione ra esaustiva quali siano le performance della performance non è altro che il prezzo delle diverse Regioni per quanto concerne di aggiudicazione di ciascun farmaco. Più la spesa farmaceutica. Infatti, non sono basso è il prezzo ottenuto, migliore sarà la performance della struttura considerata. presi in considerazione elementi fonda- Di seguito si descrivono i meccanismi di mentali quali ad esempio i consumi annui, costruzione degli indicatori prima a livello il numero di pazienti, ecc. La stessa limi- di singola stazione appaltante e successi- tatezza del set di farmaci analizzato non vamente, a partire dai precedenti, a livello permette di trarre conclusioni di portata regionale. generale. Tuttavia, nonostante i limiti sopra I risultati hanno mostrato come le peggiori menzionati, si è cercato di fornire un qua- performance si riscontrino per Puglia, Lazio dro parziale ma ben delineato dei risultati ed Umbria (per quest’ultima si rammenta delle dinamiche di acquisto nelle singole un non elevatissimo grado rappresenta- Regioni. Quello che emerge è un’evidente tività delle stazioni appaltanti utilizza- difformità di risultati in termini geografi- te). Anche i risultati della Campania non ci: non si può non rilevare come le Regioni appaiono confortanti pur tenendo conto del Sud (Abruzzo a parte) mostrino risulta- dell’esiguo numero di osservazioni presen- ti nettamente peggiori rispetto alle altre. ti; non si può escludere, in questo caso, che Da notare, infine, come, dai dati analizza- una performance diversa potrebbe scaturire ti, le performance relativamente peggiori considerando un set di dati numeroso. A siano associate, fatte alcune eccezioni, alle seguire si collocano nell’ordine Basilicata, Regioni con piani di rientro. TEME 9/10.13 37