Page 42 - TEME_2012-06-Giugno

juris aula juris aula Rassegna giurisprudenziale in collaborazione con 1. Sia l’art. 38 codice appalti, sia l’art. costitutiva e (..) quindi, dalla data Riuniti di Foggia, in persona del legale 45, secondo comma, lett. d) della di iscrizione, decorrono gli effetti rappresentante pro-tempore, Azienda direttiva 2004/18/CE non prevedo- interdittivi di cui all’art. 38 comma Sanitaria Locale di Foggia, in persona del no alcun automatismo tra “l’errore 1, lett. h), in quanto la disposta legale rappresentante pro-tempore; nei grave” nell’esercizio dell’attività iscrizione fa emergere, rendendola confronti di R.t.i. S.p.a. Sodexho Italia – professionale accertato in capo di pubblica notizia, l’ esistenza della SCARDI Industrie Alimentari s.r.l. e delle all’impresa e l’esclusione da altro falsa dichiarazione, ricavabile dai singole imprese, in persona dei rispettivi rapporto contrattuale. Anche di dati in possesso dell’osservatorio. legali rappresentanti pro-tempore recente questa Sezione ha ribadi- (Consiglio Stato , sez. V, 25 gennaio to che “l’art. 38, comma 1, lettera 2011 , n. 517) Alfa impugnava l’aggiudicazione della f), del d. lgs. n. 163 del 2006, che (cfr. art. 38, comma 1, lett. h d.lgs. 12 gara per l’affidamento del servizio quin- prevede l’esclusione dalle gare di aprile 2006, n. 163) quennale di ristorazione presso le strut- appalto delle imprese “che, secondo ture di Beta in favore del costituendo motivata valutazione della stazione 3. Gli apprezzamenti in ordine all’(in) R.t.i. capeggiato da Gamma. appaltante, hanno commesso grave idoneità tecnica delle offerte dei Alfa, in particolare, eccepiva, come negligenza o malafede nell’esecu- vari partecipanti alla gara (..), in primo motivo di ricorso, che Gamma zione delle prestazioni affidate dalla quanto espressione di un potere avrebbe dovuto essere esclusa quale stazione appaltante che bandisce la di natura tecnico-discrezionale a conseguenza automatica dell’accertata gara; o che hanno commesso un carattere complesso, non possono grave negligenza della mandante Delta errore grave nell’esercizio della loro essere sostituiti da valutazioni di in altra gara analoga, bandita per il ser- attività professionale, accertato con parte circa la (in)sussistenza delle vizio di refezione scolastica dall’Ammi- qualsiasi mezzo di prova da parte prescritte qualità, trattandosi di nistrazione Comunale, che aveva com- della stazione appaltante”, non ha questioni afferenti al merito delle portato la revoca dell’aggiudicazione carattere sanzionatorio; per proce- suddette valutazioni tecnico-discre- per inosservanza di normativa igienico dere alla esclusione prevista da tale zionali (C.d.S sez. V, 08 marzo 2011, sanitaria nei pasti somministrati. norma è necessario che l’Ammini- n. 1464); e, in sede giurisdizionale, Alfa denunciava, inoltre, l’incompleta strazione, con atto motivato, dia parimenti, sono sindacabili solo se indicazione da parte di Gamma di tutti i conto della gravità della negligenza affetti da macroscopici vizi logi- soggetti muniti di potere di rappresen- o dell’errore professionale commes- ci, disparità di trattamento, errore tanza al momento della presentazione so e del rilievo che tali elementi manifesto, contraddittorietà ictu della domanda e la carenza delle rela- hanno sull’affidabilità dell’impresa oculi rilevabile, rientrando tipica- tive dichiarazioni rese ai sensi dell’ art. e sull’interesse pubblico a stipulare mente nel potere valutativo quel- 38 del dlgs. 12 aprile 2006, n. 163; le un nuovo contratto con la stessa. La lo di ritenere migliore un’offerta stesse dichiarazioni avrebbero dovuto gravità della negligenza o dell’errore rispetto ad un’altra (cfr. Consiglio essere presentate anche da Eta, della professionale deve essere pertanto di Stato, sez. V, 01 ottobre 2010 , n. quale la Gamma si era avvalsa per la commisurata al pregiudizio arrecato 7262). messa a disposizione della piattaforma alla fiducia che la stazione appal- (cfr. art. 87, comma 1, lett. f d.lgs. 12 distributiva, con specifico contratto di tante deve poter riporre nell’impre- aprile 2006, n. 163) avvalimento. sa affidataria dell’esecuzione di un Infine, con riguardo alla valutazione nuovo rapporto contrattuale.” (Sez. Tratte da Consiglio di Stato, Sez. III, 26 delle offerte, Alfa denunciava la viola- III - sentenza 4 novembre 2011 n. gennaio 2012, n. 349, Ladisa S.p.A. in zione dei canoni di imparzialità, corret- 5866) proprio e quale Mandataria del costi- tezza, logica e coerenza; il punteggio (cfr. art. 38, comma 1, lett. f d.lgs. 12 tuendo r.t.i. con S.p.A. Pellegrini e Coo- sarebbe stato attribuito senza una seria aprile 2006, n. 163) perativa di Lavoro Solidarietà e Lavoro comparazione delle offerte dei concor- Società Cooperativa, in persona del renti. 2. All’iscrizione nel casellario infor- legale rappresentante pro-tempore, Il ricorso è stato tuttavia ritenuto infon- matico (..) va riconosciuta valenza contro Azienda Ospedaliera Ospedali dato sia in primo grado che in appello 40 TEME 6.12