Page 35 - TEME_GENNAIO_09

juris aula giugno 2005, n. 3052)”. Il Collegio, delle imposte e delle tasse riguar- siva regolarizzazione, ovvero se essendo stata accertata solo in osservava, nel merito, che “l’art. derebbe situazioni in atto al il legislatore nazionale possa seguito la sussistenza di inadem- 38, lettera g), del D. Lgs. n. 163 momento della presentazione consentire la regolarizzazione pienze fiscali”. del 2006 stabilisce che sono delle domande, e non pregresse”, prima dell'aggiudicazione, non Peraltro, sottolineava il Collegio, esclusi dalla partecipazione alle il Collegio osservava che le ponendosi ciò in contrasto con “le disposizioni di cui all’art. 38, procedure di affidamento delle pendenze e i carichi di imposta fondamentali principi di carat- lettera g), del D. Lgs. n. 163 del concessioni e degli appalti di non potevano che essere state tere comunitario”. La Corte di 2006 non sono, secondo il Collegio, lavori, forniture e servizi (né già accertate alla data ultima Giustizia, proseguiva il Tar, si volte semplicemente a sanzio- possono essere affidatari di di presentazione della domanda era “espressa nel senso che la nare la inadempienza fiscale, subappalti, e non possono stipu- di partecipazione alla procedura citata direttiva non precludeva ma soprattutto il mancato riscontro lare i relativi contratti), tra gli de qua e che “la tesi che la rego- la possibilità, in base ad una tra quanto era oggetto della altri, i soggetti che hanno commesso larizzazione postuma consen- normativa o ad una prassi ammi- dichiarazione rilasciata all’atto violazioni, definitivamente accer- tirebbe la ammissione alle gare nistrativa nazionale, della succes- della presentazione della domanda tate, rispetto agli obblighi rela- è, oltre che in concreto inacco- siva regolarizzazione di adem- di partecipazione alla gara e gli tivi al pagamento delle imposte glibile perché non dimostrata pimenti in materia di contributi accertamenti al riguardo svolti e tasse, secondo la legislazione nel caso che occupa, comunque previdenziali e di imposte e tasse dall’Amministrazione, che com- italiana o quella dello Stato in inidonea a convincere il Collegio in genere, conformemente alle porta la conseguente perdita di cui sono stabiliti”. Nella fatti- della illegittimità dell’impugnato norme vigenti in materia, a condi- affidabilità della impresa aspi- specie, dalla documentazione provvedimento”. zione che ne venisse fornita la rante alla aggiudicazione della prodotta in giudizio, il Tar desu- Il Tar faceva presente sul punto prova entro il termine stabilito gara stessa”. meva che la esclusione non era che “con indicazioni della Corte dalla normativa o dalla prassi Per quanto concerne, infine, riconducibile solo ad una cartella di giustizia dell' Unione Europea, amministrativa nazionale”. l’intervenuta escussione della di pagamento, “che non tratta- Sez. I, con sentenza del 9 febbraio Sulla base della giurisprudenza cauzione, il Collegio concludeva vasi solo di un isolato episodio, 2006, è stato risposto ai quesiti comunitaria, il Tar rilevava pertanto che “essa è possibile, anzi rappre- “risolto o in via di definitiva riso- formulati al fine di conoscere “che, secondo la normativa nazio- senta atto dovuto, ogni volta luzione” con il versamento di se, in base alle disposizioni di nale vigente, il termine ultimo che, non risultando le dichia- quanto effettivamente dovuto” cui alle lettere e) ed f) dell'arti- entro il quale le ditte invitate a razioni rese dall'aggiudicatario e che la situazione “era quella colo 29, primo comma, della partecipare alla gara hanno l'ob- ai fini della partecipazione alla precedente relativa all’epoca di Direttiva 92/50/CEE del 18 giugno bligo di dimostrare il possesso gara confermate dal successivo verifica della sussistenza delle 1992, la regolarità contributiva dei requisiti prescritti (tra cui riscontro della relativa docu- condizioni dichiarate alla data debba riferirsi esclusivamente quello della regolarità contri- mentazione, l'Amministrazione di presentazione della domanda alla data di scadenza del termine butiva), va fatto coincidere con abbia provveduto, a norma della di partecipazione alla procedura di presentazione delle domande la scadenza del termine della lex specialis, all'esclusione dell'im- de qua”. Per quanto concerne di partecipazione ad una pubblica presentazione delle domande, presa dalla procedura. Il Tar in particolare la “censura secondo gara (ovvero in epoca comunque e nel caso di specie la prova di concludeva quindi sia per il rigetto la quale la esclusione dei soggetti anteriore all'aggiudicazione), tale regolarizzazione non è stata del ricorso che della richiesta di non in regola con il pagamento con esclusione di ogni succes- di certo fornita alla data suddetta, risarcimento del danno. 36 TEME 1.09