Page 12 - TEME_MAGGIO-09_rev_TEME

autorità per la vigilanza gomento. Dispongono l’art. 1, c. 67, L. Di conseguenza, l’omissione del paga- 266/2005 e l’art. 3, c. 2 della delibera- mento del contributo non è sanabile a zione dell’1 marzo 2009 che, per gli opera- posteriori sia per l’estrema chiarezza della tori economici, la mancata dimostrazione norma, sia per il necessario rispetto del dell’avvenuto versamento del contributo principio di par condicio dei partecipanti. “è causa di esclusione dalla procedura”, Inoltre, trattandosi di un obbligo previsto trattandosi di condizione di ammissibi- direttamente dalla legge, deve essere lità dell’offerta. escluso il concorrente che abbia omesso La giurisprudenza amministrativa, infatti, di dimostrare, al momento di presenta- ha affermato che “vanno escluse da una zione dell’offerta, l’avvenuto pagamento gara di appalto le imprese che non hanno del contributo, anche nel silenzio del bando provveduto a versare il contributo previsto (cfr. Tar Lazio, Roma, sez. III, 6/06/2007, in favore dell’Autorità di Vigilanza sui n. 5209) giacché si tratta di disposizioni contratti pubblici di lavori, servizi e forni- imperative che costituiscono parte inte- ture; il dato letterale dell’art. 1, c. 67 L. grante, anche per quanto attiene la loro 266/2005 è, infatti, chiaro nel definire cogenza, del bando di gara, attesa la totale tale adempimento come previsto a pena assenza di discrezionalità dell’ammini- di esclusione, dovendosi qualificare il strazione in ordine alla sua applicabilità pagamento del contributo come condi- ed efficacia (Tar Sicilia, Palermo, sez. I, zione di ammissibilità dell’offerta” (Tar 29/10/2008, n. 1372 verfica; Tar Sicilia, Sicilia, Palermo, sez. III, 11/12/2006, n. Catania, sez. IV, 10/05/2007, n. 796; Tar 3888; anche Tar Sicilia, Palermo, sez. III, Sicilia, Palermo, sez. I, 24/01/2007, n. 212; 22/10/2007, n. 2250; Tar Sardegna, Cagliari, Tar Lazio, sez. III, 21/03/2007, n. 2454). sez. I, 7/03/2007, n. 434; Tar Sicilia, Palermo, La giurisprudenza, poi, interpretando in sez. I, 24/01/2007, n. 212). maniera formalistica e rigorosa le dispo- sizioni in argomento, ha ritenuto che la Il contributo è dovuto prova del versamento del contributo debba necessariamente essere allegata all’offerta; per tutti i contratti pubblici, di conseguenza, il pagamento del contri- sia nei settori ordinari buto in un momento successivo al termine che speciali, aventi ad oggetto per la presentazione delle offerte deve comportare l’esclusione del concorrente l’acquisizione di servizi (Tar Lazio, Roma, sez. III, 21/03/2007, n. e forniture e la realizzazione 2454); parimenti, deve essere escluso il di lavori pubblici soggetti concorrente che abbia esibito la prova del versamento del contributo al seggio di all’applicazione del D. Lgs. gara e non unitamente all’offerta (Tar 163/2006 superiori Sicilia, Palermo, sez. I, 29/10/2008, n. 1372). Sul punto è stato ritenuto che la previ- a € 150.000,00, sione che esige che la dimostrazione del indipendentemente versamento del contributo avvenga mediante dalla procedura adottata l'allegazione della ricevuta di pagamento (e non mediante autodichiarazione) non o dal contratto affidato. sia incompatibile con le disposizioni vigenti 12 TEME 5.09