Page 14 - TEME_2013_9-10

normazione da un unico centro decisionale.. nella penali, e inoltre i legami di parentela fattispecie, la quota di partecipazio- tra i soci e gli amministratori delle due ne al Consorzio da parte dell’impresa, società….. la sola somiglianza della non è tale da far supporre la sussi- veste formale delle offerte non dimo- stenza di effettive vicende di collega- stra l’identità del centro decisionale, mento in grado di influenzare le scelte che invece postula una somiglianza e le strategie operative del Consorzio del contenuto sostanziale delle offer- tali da giustificarne l‘esclusione te….”“eventuali comunanze a livello • Sentenza Consiglio di Stato (sez. VI) n. strutturale sono di per se insufficienti, 844 del 17/02/2012 – motivazione: il essendo necessario verificare se tale collegio ha osservato che la mancata comunanza abbia avuto un impatto verifica delle offerte proposte dalle concreto sul rispettivo comportamento imprese (operazione essenziale nella nell’ambito della gara, con l’effetto di prospettiva comunitaria della riferi- determinare la presentazione di offer- bilità di entrambe ad un unico cen- te riconducibili ad un unico centro tro decisionale) non potesse condurre decisionale (Con. Stato, VI, 25 gennaio all’esclusione delle stesse – difet- 2010 n. 247; 16 febbraio 2010 n. 1120; tano elementi univoci per ritenere 8 giugno 2010 n. 3637)” sicuramente sussistente un collega- • Sentenza TAR Lazio (sez. seconda) n. mento sostanziale tra le due società 32435 del 24/09/2010 – motivazio- – “aspetti esteriori delle offerte, vale ne: la presentazione di una relazione a dire i caratteri tipografici, il tipo di tecnica identica nei contenuti e nella buste, l’ufficio di spedizione. La scrit- impostazione grafica a quelle presen- tura di redazione, l’identità del fideius- tate da altre due ditte partecipanti sore, la data del rilascio dei certificati alla gara, non è sufficiente per dimo- strare l’esistenza di un collegamento Alla stazione appaltante è funzionale e sostanziale tra le ditte medesime inibita l’esclusione automatica, • Sentenza Consiglio di Stato (sezio- senza lasciare la possibilità ne sesta) n. 02578/2009 Reg. Ric., del 1/12/2009, dep. Il 25/01/2010 – al concorrente di dimostrare motivazione: “nel caso di specie, non che il rapporto di controllo o risulta che l’amministrazione abbia attivato un subprocedimento in con- collegamento non influisca traddittorio con le imprese al fine di sul rispettivo comportamento accertare che le stesse erano recipro- camente condizionate nella formula- nell’ambito della procedura zione dell’offerta; non risulta accerta- di gara. Elemento centrale e to, in altri termini, che il collegamento, dimostrato a livello strutturale, abbia discriminante diventa lo stabilire poi avuto un impatto concreto sul loro se “le offerte sono imputabili ad un rispettivo comportamento nell’ambito della gara, con l’effetto di determina- unico centro decisionale” re la presentazione di offerte ricondu- 12 TEME 9/10.13