Page 38 - TEME_2012-04-Aprile

juris aula juris aula compatibilità cui la norma si riferisce di speditezza ed alleggerimento prov- non attiene a situazioni future, ma si visorio dell’attività istruttoria, cioè di riferisce agli incarichi svolti prima della semplificazione delle formalità del rap- nomina a Commissario, perché questa porto, e non un mezzo di prova legale, interpretazione appare coerente con sicché il suo contenuto resta sempre la ratio della norma, consistente nel necessariamente esposto alla doverosa garantire l’imparzialità del Commissa- verifica ad opera dell’Amministrazione rio, escludendo per es. che le operazio- prima di procedere, all’esito dell’aggiu- ni valutative possano essere rimesse a dicazione, alla formalizzazione contrat- coloro che potrebbero avere “in atto” tuale dell’affidamento. (Consiglio Stato situazioni di interesse già consolidatesi, , sez. V, 25 agosto 2008 , n. 4035; T.A.R. come ad es. coloro che abbiano svolto Veneto Venezia, sez. I, 22 luglio 2009, incarichi relativi al medesimo appal- n. 2210). to, quali incarichi di progettazione, di (cfr. art. 11, comma 8 dlgs. 12 aprile 2006, verifica della progettazione, incarichi n. 163) di predisposizione della legge di gara, e simili (Consiglio Stato , sez. VI, 29 8. Non è dal numero delle pagine della dicembre 2010 , n. 9577). relazione presentata a supporto della (cfr. art. 84, comma 4 dlgs. 12 aprile 2006, congruità dell’offerta che si valuta la n. 163) legittimità dell’adempimento e la cor- rettezza dell’attività valutativa; la moti- 7. Ai sensi dell’art. 11, comma 8, cod. vazione, mentre deve essere rigorosa ed contratti, l’aggiudicazione definitiva analitica nel caso di ritenuta anomalia diventa efficace dopo la verifica del dell’offerta, che ne implichi l’esclusione possesso dei prescritti requisiti , che dalla gara, non deve essere altrettanto rappresenta fase autonoma del proce- puntuale ed analitica nel caso di offerta dimento di affidamento, anche rispetto ritenuta congrua, essendo sufficiente in al più generale dovere di controllo della tal caso anche una motivazione sinteti- regolarità delle operazioni di gara, eser- ca ed espressa per relationem alle giu- citabile nella fase di passaggio dall’ag- stificazioni rese dall’impresa interessa- giudicazione provvisoria a quella defi- ta. (Consiglio Stato , sez. V, 01 ottobre nitiva. D’altra parte, l’autocertificazione 2010 , n. 7266). di cui agli artt. 46 e 47 del D.P.R. 28 (cfr. art. 87, comma 1 dlgs. 12 aprile 2006, dicembre 2000 n. 445, è solo un mezzo n. 163) 36 TEME 4.12