Page 32 - TEME_2014_5-6

normazione Il tormentato rapporto tra ricorso principale e incidentale nelle controversie in materia di appalti pubblici nota a margine della sentenza n. 9/2014 dell Ad. Plen. del C. di Stato Avv. Luca Griselli Con la sentenza che qui brevemen- (sentenza 21 giugno 2012, n. 10294) Studio Legale Griselli – Salina Milano te si commenta, l’Adunanza Plena- e persino una decisione della Corte ria del Consiglio di Stato è tornata di Giustizia dell’Unione Europea (Sez. ad affrontare una ben nota temati- X, 4 luglio 2013 in causa C-100/12). ca processuale, dai notevoli risvolti Si diceva che la questione, pur aven- sostanziali: il rapporto tra ricorso do evidente connotazione processua- principale e ricorso incidentale c.d. le, può essere considerata addirittu- “escludente” nell’ambito delle con- ra nevralgica, dato che, a seconda di troversie in materia di appalti pub- come essa risulti impostata, discen- blici. dono conseguenze pratiche rilevan- E che si tratti di argomento partico- tissime in ordine al livello di tutela larmente sentito, tanto dagli opera- giurisdizionale sul quale gli operato- tori quanto dalla stessa giurispruden- ri possono (o meno) confidare. Il che za, è testimoniato dalla semplice con- vale in particolar modo nell’ipotesi, statazione che in un lasso di tempo che è poi quella attorno a cui è in relativamente breve in ordine ad essa effetti insorto il dibattito, di una si sono registrate ben tre pronunce gara a cui abbiano preso parte due dell’Adunanza Plenaria del Consiglio soli concorrenti. Volendo semplificare di Stato (e cioè l’organo giurisdizio- al massimo, in base a pacifici prin- nale cui il C.P.A., all’art. 99, ha affi- cipi e precetti processuali, il ricorso dato la c.d. funzione di nomofilachia proposto da un soggetto che intenda nell’ambito della giurisdizione ammi- contestare l’aggiudicazione in favore nistrativa) (cfr. sentenze nn. 11/08, di un altro operatore (c.d. contro - 4/11 e appunto 9/14), una sentenza interessato), potrebbe essere destina- della Suprema Corte di Cassazione to ad una declaratoria di inammissi- bilità, nell’ipotesi in cui quest’ultimo proponga a sua volta ricorso inci- L’Adunanza Plenaria del Consiglio dentale, sostenendo che il ricorren- di Stato è tornata ad affrontare una te principale avrebbe dovuto essere comunque escluso dalla procedura di ben nota tematica processuale, gara (ad esempio, per mancanza dei requisiti soggettivi, ovvero per difetto dai notevoli risvolti sostanziali: il dei requisiti tecnico – economico – finanziari, richiesti dal Bando). rapporto tra ricorso principale e Laddove Il Giudice amministrati- vo reputi che il ricorso incidentale ricorso incidentale c.d. “escludente” sia fondato, il ricorrente principa- le potrebbe essere ritenuto privo di nell’ambito delle controversie in legittimazione a far valere eventua- li vizi dell’aggiudicazione a terzi, materia di appalti pubblici dal momento che comunque non potrebbe mai risultare aggiudicatario 30 TEME 5/6.14 06TEME_maggio_giugno 2014.indd 30 01/08/14 09:38