Page 34 - TEME_2014_5-6

normazione do (ad esempio, quando una impre- mo. “Per i principi della parità delle sa, pure se esclusa, abbia impugna- parti e di imparzialità, dunque, quan- to tutti gli atti di ammissione delle do le due uniche imprese ammesse altre imprese o abbia impugnato il alla gara abbiano ciascuna impugna- bando in ragione di una sua ‘clauso- to l’atto di ammissione dell’altra, le la escludente’: Ad. Plen., 23 gennaio scelte del giudice non possono avere 2003, n. 1)… Infatti, la stessa ricor- rilievo decisivo sull’esito della lite, rente principale - pur non potendo anche quando riguardino l’ordine ottenere l’aggiudicazione della gara di trattazione dei ricorsi: non si può - in base al principio ‘il più contiene statuire che la fondatezza del ricorso il meno’ conserva l’interesse ‘minore’ incidentale - esaminato prima - pre- e ‘strumentale’ a vedere esaminate le clude l’esame di quello principale, sue censure rivolte avverso l’atto di ovvero che la fondatezza del ricorso ammissione della aggiudicataria e in principale - esaminato prima - pre- via consequenziale avverso l’aggiudi- clude l’esame di quello incidentale, cazione, affinché anche questi siano poiché entrambe le imprese sono ti- annullati, per ottenere l’indizione di tolari dell’interesse minore e stru- una gara ulteriore…”. mentale all’indizione di una ulteriore Tale interesse non sarebbe venuto gara”. Ma l’intervento della Plenaria meno, secondo la sentenza n. 11/08, non riuscì a sedare il dibattito; tant’è nemmeno in caso di accoglimento che, anche in seguito alla sentenza del ricorso incidentale “escludente”, n. 11/08, continuò a trovare terreno dovendosi tenere conto della sim- fertile l’orientamento giurispruden- metria delle posizioni processua- ziale da essa bocciato. E tant’è che li della ricorrente principale e della la questione del rapporto tra ricor- aggiudicataria ricorrente incidenta- so incidentale e principale venne le, anch’essa titolare di un interesse nuovamente rimessa al vaglio della “strumentale” alla ripetizione della stessa Adunanza Plenaria (con l’or- gara. “Infatti, qualora il TAR abbia dinanza 18 gennaio 2011 n. 351, accolto il ricorso principale ravvisan- della Sez. VI). La quale si pronunciò do l’illegittimità dell’atto di ammis- per la seconda volta sull’argomento sione alla gara della aggiudicataria, (con sentenza n. 4/11), giungendo a anche questa - pur non potendo man- conclusioni diametralmente opposte tenere l’aggiudicazione a suo favore rispetto a quelle da essa formulate - è titolare di un interesse ‘minore’ in precedenza e affermando il prin- e ‘strumentale’ alla ripetizione della cipio di diritto secondo cui “il ricorso gara, soddisfatto qualora risulti fon- incidentale, diretto a contestare la dato il suo ricorso incidentale sulla legittimazione del ricorrente princi- illegittimità dell’atto di ammissione pale, mediante la censura della sua alla gara della ricorrente principale. ammissione alla procedura di gara, Poiché le posizioni delle due impre- deve essere sempre esaminato pri- se sono perfettamente simmetriche e oritariamente, anche nel caso in cui speculari, non può ritenersi corretta il ricorrente principale alleghi l’inte- la soluzione per la quale l’accogli- resse strumentale alla rinnovazione mento del ricorso principale - quando dell’intera procedura. Detta priorità è esaminato con priorità - renderebbe logica sussiste indipendentemen- improcedibile il ricorso incidentale”. te dal numero dei partecipanti alla Per giungere alla predetta conclu- procedura selettiva, dal tipo di cen- sione l’Adunanza Plenaria aveva sura prospettata dal ricorrente inci- invocato i principi di imparzialità dentale e dalle richieste formulate dell’organo giudicante e di parità di dall’amministrazione resistente. L’e- trattamento delle parti processua- same prioritario del ricorso principa- li, espressamente affermati dall’art. le è ammesso, per ragioni di econo- 111, secondo comma, della Costitu- mia processuale, qualora sia evidente zione, nonché dall’art. 6 della Con- la sua infondatezza, inammissibilità, venzione Europea dei diritti dell’uo- irricevibilità o improcedibilità”. 32 TEME 5/6.14 06TEME_maggio_giugno 2014.indd 32 01/08/14 09:38