Page 33 - TEME_2014_5-6

normazione (essendo a sua volta incorso in una tito giurisprudenziale è da sempre causa di esclusione). stato particolarmente “fertile” e non In base a tale impostazione, si è privo di oscillazioni. In estrema sin- sovente affermato che il ricorso inci- tesi, si sono contrapposti due orien- dentale proposto dall’aggiudicatario tamenti, il primo dei quali riteneva contro-interessato dovrebbe essere meritevole di tutela il predetto inte- normalmente esaminato prima del resse strumentale (affermando la ricorso principale, proprio perché, necessità di esaminare il ricorso prin- nel caso di un suo accoglimento, cipale anche in caso di accoglimento quest’ultimo risulterebbe inammissi- del ricorso incidentale “escludente”) bile: da qui il ritenuto carattere pre- (cfr. C. di Stato, Sez. V, 8 maggio giudiziale del c.d. ricorso incidentale 2002, n. 2468; Sez. V, 23 agosto “escludente”. 2004, n. 5583); il secondo, per con- Il tema si complica nell’ipotesi, cui tro, riteneva che la regola dell’esa- accennavo, di gara a cui abbiano me prioritario del ricorso incidentale preso parte due soli operatori. valesse sempre e comunque (anche In tal caso, infatti, si potrebbe nel caso di gara con due soli concor- comunque ipotizzare l’interesse del renti) (cfr. ad esempio, C. di Stato, ricorrente principale alla decisione Sez. V, 21 giugno 2006, n. 3689). del proprio ricorso, anche in caso di La questione è stata rimessa una pri- ritenuta fondatezza del ricorso inci- ma volta all’Adunanza Plenaria del dentale. E ciò per la saliente ragione Consiglio di Stato (con ordinanza che, se fosse giudicato fondato anche della Sez. V, n. 2669/2008). La qua- il ricorso principale (e, dunque, se le si è pronunciata con sentenza n. fosse ritenuta illegittima anche la 11/08, affermando che nel caso (ca- partecipazione alla gara del soggetto ratterizzato dal ricorso principale e contro – interessato), ne derivereb- da quello incidentale delle due uni- be che la gara andrebbe considerata che imprese ammesse alla gara, cia- “deserta”, così imponendo all’Ammi- scuno dei quali volto a far accertare nistrazione appaltante di procedere che la controparte è stata illegitti- alla sua rinnovazione integrale. mamente ammessa alla gara), il giu- Si tratta, dunque, di un interesse dice dovesse dare rilievo all’interesse processuale di tipo “strumentale”, alla ripetizione della gara. Infatti a nel senso che in tale ipotesi, il “bene suo avviso “una impresa è titolare della vita” per il ricorrente principa- di un interesse a ricorrere non solo le non sarebbe più di ottenere tout quando mira ad ottenere l’aggiudica- court l’aggiudicazione dell’appalto, zione della gara cui abbia partecipa- bensì di conseguire una nuova chan- to, ma anche quando, quale titolare ce di partecipare alla gara, da ripe- di un interesse ‘strumentale’, mira tere per assenza di concorrenti vali- ad ottenere l’annullamento di tutti damente ammessi. gli atti, affinché la gara sia ripetuta In proposito, come si diceva, il dibat- con l’indizione di un ulteriore ban- TEME 5/6.14 31 06TEME_maggio_giugno 2014.indd 31 01/08/14 09:38